Kunnen twee mensen een redelijke bespreking zonder een met debat aan schreeuwen te beginnen in werking stellen? Op de rand van waanzinverkiezingen, waarin de cursusgok van een gehele natie en waarin het belangengeschil zo wordt beschuldigd, logisch zijn dat wij het noorden verliezen en dat wij elke één van onze argumenten verdedigen alsof van ons leven het was.

Hoe te om een debat zonder een met staatsoorlog te beginnen te bereiken?

1. Een persoon stelt voor een standpunt dat enigszins is controverted. De „honden zijn beter dan de katten“.
2. Een andere persoon antwoordt. „Van geen manier, zijn de katten beter dan de honden“.
3. De eerste persoon stelt sommige gegevens voor om haar argument te steunen. De „honden kunnen ontschorsen. Daarom zijn de honden beter dan de katten „.
4. De tweede persoon weerlegt de tests en zet een persoonlijke aanval op. „Zodat het voor het ontschorsen goed is? Het is duidelijk dat u een idiot.“ bent
5. Daarna, begint het vuren…

Hoe te om elk te bereiken argument dat u begint?

U kunt elk argument dat bereiken u begint als u eenvoudig het criterium van hij zelf verandert. De meesten van mensen, wanneer een bespreking begint, het heeft een criterium dat vóór een andere persoon om verdedigt te beslissen als het juist is. Zijn te winnen strategie is:

1. Om feiten en tests aan te bieden voor het redeneren
2. Om de argumenten van de tegenstander weg te laten.
3. Om met het redeneren te overtuigen tot het bereiken van een akkoord met de feiten.

Het probleem met deze strategie is dat het duidelijk een tekort kent: zij kunnen altijd zeggen „niet“

Ik kan voorstellen/toon een perfect geval, met de verídicasverklaringen en vind me maar toch met „niet“. Het is zijn verkiezing om in overeenkomst of onenigheid te zijn.

Hoe te te winnen?

In plaats van debatteren aan somebody te overreden dat u reden hebt, vestigt u een verschillend gebouw. Wanneer het beginnen van met een debat, zijn sommige gebouw dat ik kan nemen om efficiëntere argumenten te verkrijgen:

• Ik bespreek om te leren. In plaats van het proberen om de andere persoon te overtuigen, waarvan u juist bent, gebruikt het het debat om tekorten te ontdekken in uw het redeneren.
• Ik debatteer om een ander standpunt te hebben. In plaats van het proberen om behandeling te overreden om te zien zodat een andere persoon kon verschillen. De mensen hebben forten geen overtuigingen zonder een reden. Het brengt wat tijd in het gesprek door om de redenen te ontdekken.
• Ik debatteer om bloot te stellen. Ik stel/toon mijn argumenten, zoals een poging voor om een andere persoon niet te overtuigen dat ik in het correcte ding, maar ben om een verschillend perspectief te tonen. Norm aan andere mensen zodat u gelooft waarin u zegt, zonder zijn succes van een scharnier te voorzien als zij van advies veranderen.

De ironie is dat wanneer u dit nieuwe gebouw toepast u persuasivo vóór andere mensen bent. Persuades mejor cuando otra persona no siente que tienes criterio…

Inspiración: Scott