Podem dois povos iniciar uma discussão razoável sem começar um debate aos shouts? No brink das eleições da loucura, em que os gambles do curso de uma nação inteira e em quais o conflito de interesses assim que é acusado, são lógicos que nós perdemos o norte e que nós defendemos cada de nossos argumentos como se de nossa vida se realizava.

Como ganhar um debate sem começar uma guerra do estado?

1. Uma pessoa sugere que um ponto da vista que é um tanto controverted. “Os cães são melhores do que os gatos”.
2. Uma outra pessoa responde. “De nenhuma maneira, os gatos são melhores do que os cães”.
3. A primeira pessoa propõe alguns dados suportar seu argumento. “Os cães podem bark. Conseqüentemente, os cães são melhores do que os gatos “.
4. A segunda pessoa refutes os testes e monta um ataque pessoal. “De modo que é bom para barking? É evidente que você é um idiot.”
5. Em seguida, os acendimentos começam…

Como ganhar cada argumento que você começa?

Você pode ganhar cada argumento que você começa se simplesmente você mudar o critério do ele ele mesmo. A maioria dos povos, quando uma discussão começa, tem um critério que defenda antes que uma outra pessoa para se decidir se for direito. Sua estratégia a ganhar é:

1. Para oferecer fatos e testes para o raciocínio
2. Para omitir os argumentos do oponente.
3. Para convencer com os reasonings até alcançar o acordo com os fatos.

O problema com esta estratégia é que sabe claramente um defeito: sempre podem dizer “não”

Eu posso apresentar-se/exposição um caso perfeito, com as explanações dos verídicas e nivelar assim que encontre-me com “não”. É sua eleição a estar no acordo ou no discord.

Como ganhar?

Em vez de discutir a persuadir a alguém que você tem a razão, você estabelece uma premissa diferente. Ao começar um debate, seja algumas premisoes de que eu posso fazer exame para obter uns argumentos muito mais eficazes:

• Eu discuto para aprender. Em vez de tentar convencer a outra pessoa, de que você é direito, usa o debate descobrir defeitos em seu raciocínio.
• Eu debato para ter um outro ponto da vista. Em vez de tentar persuadir o tratamento para ver de modo que uma outra pessoa pudesse diferir. Os povos não têm convicções dos forts sem uma razão. Gasta algum tempo na conversação para descobrir as razões.
• Eu debato para expo. Eu apresento-me/exposição meus argumentos, como uma tentativa de não convencer uma outra pessoa que eu estou na coisa correta, mas de mostrar um perspective diferente. Padrão aos povos de modo que você acredite em qual você diz, sem articular seu sucesso sobre se mudar da opinião.

O irony é que quando você aplica estas premisoes novas você é persuasivo antes dos povos. Persuades mejor cuando otra persona no siente que tienes criterio…

Inspiración: Scott